Redactionele methode

Zo scheiden we bewijs van belofte

De methode is ontworpen om drie fouten te voorkomen: zoekvolume als waarheid, een mechanisme als bewijs en een commercieel belang als bron.

Bronnen en grenzen zichtbaar
Geen persoonlijk medisch advies

Vierstappenketen van vraag naar bron, grens en correctie — Bron tot correctie · herkomst blijft zichtbaar

Op deze pagina

Waar deze pagina over gaat

Dit onderdeel gaat over: onze redactionele bron- en correctiemethode.

bronselectie
claimclassificatie
onzekerheid
correcties en privacy

Bekijk de methode toegepast op onderzoeksvragen

01
Vraag afbakenen
We leggen populatie, interventie, vergelijking en uitkomst vast voordat we bronnen zoeken.
02
Bronnen prioriteren
Officiële regelgeving en systematische reviews gaan vóór commerciële samenvattingen.
03
Bronsoort en reikwijdte markeren
We leggen vast of een bron regelgeving, publieksinformatie, review of meta-analyse is. We formuleren niet stelliger dan de beschikbare broninformatie toelaat.
04
Voorzichtig formuleren
Een conclusie blijft binnen de onderzochte groep en uitkomst; onzekerheid blijft zichtbaar.
05
Herleidbaar publiceren
Uitleg krijgt directe bronverwijzingen; medische grenzen en onzekerheid blijven zichtbaar.

Bewijslabels

Sterker

Toegestane claim met officiële gebruiksvoorwaarden
Consistente systematische reviews of meta-analyses
Meerdere goed uitgevoerde gerandomiseerde studies

Voorzichtiger

Kleine of korte studies
Alleen een biologisch mechanisme
Narratieve review of expertstandpunt
Commerciële pagina of anekdote

Zoekdata bepaalt de vraag, niet het antwoord

Gemeten Nederlandse zoekvragen helpen bepalen welke uitleg nodig is. Ze mogen nooit de betekenis van een medische term veranderen of een gezondheidsclaim creëren. Daarom wordt ‘creatine bloedwaarden’ behandeld als een disambiguatievraag.

Bronnen